Привет.Карамелька) писал(а):привет...
прочитав начало темки сразу вспомнила почему-то "Отцы и дети" Тургенева...
Знаешь, мне показалось, что в некоторых твоих ответах есть некоторое противоречие, которое внутри тебя...хотя оно и понятно, если исходить просто из определения нигилизма...
У меня тут возникло к тебе несколько конкретных вопросов:
1. Ты упоминала уже о Сталине. Хотелось бы узнать, как ты относишься к нему как к человеку, как к политическому деятелю, ну и вообще как к правителю? Согласна ли ты со всеми его решениями во время, когда он занимал руководящую должность?
2. Как относишься к мировоззрению Достоевского? К его восприятию жизни? Чем он тебе интересен?
3. Веришь ли ты в некие высшие силы, которые не зависят от людей? (в силы любого рода)
1. Мы не были знакомы со Сталиным, и я могу судить только по биографическим данным из разных источников, часто противоречивым. Но, судя по всему, он обладал качествами, которые я ценю. Отношусь с уважением и симпатией, именно как к человеку.
Отношение как к политику и правителю - безусловно, огромное уважение. Никто не был способен сделать для страны то, что сделал он. Возможно, Сталин действительно был гениален. Насчет всех его решений ничего не могу сказать - вряд ли дошедшей до нас информации достаточно, чтобы судить об этом. Но какие бы сложные решения он не принимал - это делалось ради страны. А Сталин обладал достаточной волей, чтобы взять на себя ответственность.
2. Достоевский - слишком сложное явление в литературе, чтобы относится к нему однозначно. Во многом я с ним категорически несогласна. Например, он совершенно серьезно оперирует понятиями "добра" и "зла", "совести" - а это бессмысленные понятия. В целом - я его понимаю, но он не прав.
Помню, в подростковом возрасте Достоевский захватил меня своей философской системой в романе "Преступление и наказание". По сути, он разделил людей на две категории: боящиеся смерти - и поэтому подчиняющиеся законам общества, и потенциальные самоубийцы - а потому ставящие на первое место своеволие. Насколько я помню, это первый случай в классической литературе, когда писатель определил отношение человека к обществу и законам его отношением к собственной жизни.
Затем Достоевский показывает драму Раскольникова и делает вывод - Раскольников раскаялся, значит этих "имеющих право" людей не может существовать в принципе, т.к. существует абсолютное мерило "правильности" - совесть. Это неправильный вывод. Раскольников был не потенциальным самоубийцей, а пресловутой "дрожащей овцой", решившей, что она - "имеет право".
И совесть - относительное понятие, это очевидно.
3. Конечно, такие силы существуют. Это законы природы, например. Вообще, для каждого отдельного человека подобной силой будут все аспекты окружающего мира.
